LOAS (Levels Of Autonomy Scale) або рівні автономії БПЛА — шкала для класифікації ступеня комп'ютерного/AI контролю над системою порівняно з людиною-оператором. Від рівня 0 (повністю ручне RC-управління) до рівня 4 (повна автономія: БПЛА сам шукає, ідентифікує і атакує без людини в loop).
Критичне значення для правового статусу: Міжнародне гуманітарне право (МГП/IHL) та Протоколи ООН дискутують щодо "meaningful human control" — людина має підтримувати контроль над рішеннями про застосування сили. LOAS 3-4 автономія → юридичний сірий простір (Lethal Autonomous Weapons Systems, LAWS).
В Україні 2022-2026: Переважна більшість бойових БПЛА — LOAS 0-1 (FPV) та LOAS 1-2 (розвідка, Bayraktar). Елементи LOAS 3 з'являються у деяких системах навігації і ідентифікації цілей після 2024.
🏗️ Шкала LOAS: 5 Рівнів Автономії
⚖️ Правові Рамки: IHL і LAWS
✅ Дозволено — LOAS 0-2
- Людина в контурі ("human-in-the-loop") → вибирає ціль та вирішує про удар
- Самонаведені боєприпаси на конкретну ціль (вказану людиною) → допустимо
- Автоматичні ПВО-системи проти ракет (не людей) → загалом допустимо
- Навігаційна автономія (повернення додому) → загалом допустимо
⚠️ Сірий простір — LOAS 3
- AI ідентифікує ціль → людина ратифікує → LOAS 3 "human-on-the-loop"
- Дискусія: чи достатня часу на реальне людське рішення при автономії?
- Панівна позиція : LOAS 3 допустимо якщо є значущий людський контроль
- GGE ООН: переговори тривають з 2014, без консенсусу для юридичної заборони
🚫 Під питанням — LOAS 4
- Повна автономія вибору та ураження цілей — порушення принципу розрізнення (цивільні vs комбатанти)
- ICRC: "meaningful human control" вимагається → LOAS 4 несумісно
- 30+ держав закликають заборонити LOAS 4, США/Росія/Китай блокують
- Україна: позиція → підтримка "meaningful human control" при обороні
🇺🇦 Позиція України
- Практично: основний УАС парк — LOAS 0-2
- Де-юре: підтримка гуманітарного права, підпис Оттавського і Кластерного договорів
- Розробники (BRAVE1): відкриті до LOAS 3 при збереженні human oversight
- Російські LOAS 3-системи (Shahed NG) змушують розглядати симетричну відповідь
❓ Часті Запитання
Чим FPV дрон відрізняється від ракети за рівнем автономії?
Ключова різниця — момент рішення про ціль:
FPV дрон (LOAS 0-1): Оператор у реальному часі бачить ціль через відеолінк → вирішує атакувати саме цю людину/об'єкт → управляє маневром безпосередньо → рішення приймається людиною одночасно з ударом.
Оперативно-тактична ракета (LOAS 2): Людина вводить координати до пуску → ракета автономно летить до точки → GPS+INS без нового рішення людини після запуску → але ціль = координата, вибрана людиною наперед.
Shahed-136: Також LOAS 2 — людина виставила координати, БПЛА летить автономно, але цілеутворення — людське рішення, прийняте до запуску.
Принцип МГП: Важлива не технічна автономія польоту, а хто і коли вибирає конкретну ціль. FPV → оператор у реальному часі; ракета → людина до пуску. Обидва відповідають "meaningful human control".
Яку автономію має Shahed-136/131 у 2024-2025?
Еволюція Shahed від LOAS 2 до (можливо) LOAS 3:
Оригінальний Shahed-136 (2022-2023): INS + GPS навігація → летить до виставленої координати → LOAS 2. Не "вибирає" ціль, тільки летить до точки.
Shahed 2-ї генерації (2024+): Розвідка та ЗСУ повідомляють про ознаки AI-поліпшення: здатність змінювати маршрут при виявленні активного ПВО (реактивне маршрутування), потенційно пошук термальних сигнатур.
Якщо Shahed NG має AI-розпізнавання цілі: Переходить у LOAS 3 зону — більш серйозна проблема з МГП. Але підтвердити складно без доступу до системи.
Практичне значення для України: Shahed NG = складніший для перехоплення ПВО + потенційно точніший удар → збільшення загрози незалежно від юридичної класифікації.
Що таке "meaningful human control" і навіщо він важливий?
Центральна концепція дебатів про LAWS:
Визначення: Людина повинна мати реальну (не символічну) можливість зрозуміти ситуацію, час на оцінку та спроможність зупинити застосування сили перед ударом. Якщо AI діє швидше ніж людина фізично може реагувати — "контроль" номінальний.
Критерії MHC (по ICRC):
(1) Людина розуміє що система робить;
(2) Може передбачити наслідки;
(3) Має можливість втрутитись;
(4) Рішення про конкретний удар — людське або ратифіковане людиною.
Проблема при LOAS 3 з AI: AI класифікує ціль за 50мс → відображає оператору → оператор "ратифікує" заб швидко через cognitive overload → фактичне рішення — машинне. Це "washed-out human control".
Рішення в Україні: Для більшості FPV/розвідки → MHC очевидний. Для loitering munitions → вимагає спеціального протоколу взаємодії людини та системи.
Чи Україна розробляє системи LOAS 3-4?
Відомі факти та обгрунтовані висновки:
Публічно визнані (LOAS 3 елементи):
AI-розпізнавання цілей для FPV автопілотів (type classification — tank vs APC vs human). Деякі Brave1-funded проекти включають машинний зір і автоматичне слідкування за ціллю (auto-tracking), де людина підтверджує фінальний удар.
Скретч-серія (2024): Україна демонструє системи де БПЛА виявляє і класифікує ціль AI → але оператор все ще підтверджує удар → LOAS 3, не 4.
Про LOAS 4: Офіційно Україна не декларує розробку. Позиція — human oversight зберігається. Але тиск поля бою + нестача операторів → стимул для більшої автономії реальний.
Конкурентний тиск: РФ просуває LOAS 3+ системи (Lancet з AI tracking) → Україна вимушена розглядати симетричну відповідь для збереження ефективності.
Який рівень автономії у Lancet (РФ) і чому він небезпечний?
Lancet 3 — найбільш відомий приклад LOAS 3 у конфлікті:
Підтверджені можливості: Оператор вибирає тип цілі та зону пошуку → Lancet автономно сканує зону → TV+AI сенсор ідентифікує ціль типу "артилерійська гармата" → замикає і атакує.
Роль людини: Виставляє завдання до пуску, може перервати до захоплення цілі. Але після захоплення → система завершує атаку автономно → LOAS 3.
Ефективність в Україні: Lancet 3 знищив сотні одиниць техніки ЗСУ (підтверджено відео). Особливо ефективний проти статичної або повільно рухомої артилерії (Гвоздика, 2С19 Мста, M777).
Чому небезпечний LOAS 3: Масштабується — 1 оператор може "запустити" десятки → AI закриває решту. Швидкість реакції > людська. При помилці AI → можливі цивільні втрати.
Відповідь ЗСУ: Маскування, камуфляжні сітки, thermal decoys, частий рух — все для обману AI-ідентифікації Lancet.
Як автономія БПЛА розвиватиметься в наступні 5 років?
Прогноз розвитку 2025-2030:
FPV-рівень (LOAS 0-1 → 1-2): Автопілот з obstacle avoidance, GPS-denied навігація, одна кнопка "наближення до цілі" → оператор фінальний удар. Стане стандартом для масових FPV до 2026.
Loitering (LOAS 2 → 3): AI-розпізнавання типу цілі (tank, radar, S300) → стандарт. Масштаб 1 оператор : 10-50 БПЛА реальний. Юридично дискусійно але технологічно неминуче.
Рої (LOAS 3): Swarm coordination через mesh comms → колективне рішення. Людина виставляє зону і цільовий тип → рій розподіляє цілі між собою. 2027-2030.
LOAS 4 летальний: Технологічно досяжний у 2025-2028. Правово — відсутній міжнародний консенсус заборони. Ймовірно буде розроблений і задеплойований (РФ, Китай, можливо США) без формальної заборони у найближчі 5-7 років.
Регуляторний тренд: Добровільні national policies (USA DoD Directive 3000.09) + ICRC рекомендації. Жорстка міжнародна заборона LOAS 4 малоймовірна у найближчий час.
📚 Джерела
- ICRC — "Autonomous Weapon Systems: Implications of Increasing Autonomy in the Critical Functions of Weapons", 2016 + 2021 update
- UN GGE on LAWS — "Possible Principles Relating to Lethal Autonomous Weapons Systems", 2023
- US DoD Directive 3000.09 — "Autonomous Weapons Systems", 2023 revision
- SIPRI — "Mapping the Development of Autonomy in Weapon Systems", 2017
- ISW / OSINTechnical — "Lancet-3 Battleground Analysis, Ukraine 2022-2024"
- Future of Life Institute — "Lethal Autonomous Weapons Systems: War and the Machine", 2023