Барражуючі боєприпаси (loitering munitions) — це нова зброя без власного чіткого правового статусу. Вони поєднують характеристики БПЛА (тривалий польот, патрулювання зони) і керованих ракет (ударна бойова частина). Ця гібридна природа створює справжні лакуни в міжнародному гуманітарному праві (МГП): ні діючий Женевський протокол V, ні Договір про кластерні боєприпаси прямо не регулюють цей клас зброї.
В Україні barrazuyuchi boyepripasy застосовуються обома сторонами: Shahed-136 (Іран/Росія) — найбільш масштабно як ударні БЛА проти інфраструктури, Lancet-3 (Росія) — проти бронетехніки та артилерії. Україна застосовує Switchblade 300/600 (США) та розробляє власні — UJ-26 Bober та ін.
Ключове питання 2025-2026: Чи підпадають barrazuyuchi boyepripasy під категорію "автономних летальних систем зброї" (LAWS) що обговорюються для заборони в рамках CCW ООН? І якщо так — яка ступінь автономності перетинає правову "червону лінію"?
📜 Правові Рамки та Їх Застосування
📋 Міжнародне Гуманітарне Право (МГП) — Загальні Принципи
МГП не забороняє конкретні типи зброї за замовчуванням. Воно вимагає дотримання чотирьох принципів при її застосуванні: (1) Розрізнення — відрізнення цивільних від комбатантів; (2) Пропорційність — збитки цивільним не надмірні відносно військової переваги; (3) Запобіжні заходи — вживати всіх можливих заходів для мінімізації цивільних жертв; (4) Заборона невибіркового ураження.
Ст. 36 Додаткового протоколу I до Женевських конвенцій: держави зобов'язані проводити правову перевірку нової зброї. На практиці більшість держав не публікують ці огляди.
💣 Договір про Кластерні Боєприпаси (CCM, 2010)
Договір про кластерні боєприпаси забороняє зброю що розсіює суббоєприпаси над великою площею. Barrazuyuchi boyepripasy теоретично могли б потрапити під цю категорію якщо б були розроблені для масового ураження площ.
Чому це НЕ стосується Shahed/Lancet: Shahed-136 — унітарний боєприпас (одна бойова частина, один вибух) → не є кластерним боєприпасом за визначенням. Lancet-3 — те саме. CMM не регулює одноразові ударні БПЛА.
🤖 CCW — Переговори про LAWS (Lethal Autonomous Weapon Systems)
З 2014 року в рамках Конвенції про певні звичайні види озброєння (CCW) ООН веде переговори щодо LAWS. Ключові питання: яка ступінь автономності є прийнятною? Чи повинна людина зберігати "meaningful control" (значний контроль) при кожному пострілі?
Позиції країн: США, Ізраїль, Росія — проти обов'язкової заборони LAWS. Австрія, Нова Зеландія, багато країн, що розвиваються — за попередню заборону. Китай — серередня позиція (проти у бойових умовах, OK для оборони).
Barrazuyuchi boyepripasy проти LAWS: Більшість barrazuyuchi boyepripasy (Shahed, Lancet, Switchblade) вимагають людського наведення або активації → технічно не є повністю автономними → поки не є прямою ціллю регулювання CCW LAWS.
🔴 Масові Атаки на Цивільну Інфраструктуру (Shahed-136)
Це окреме питання від правового статусу зброї — питання застосування. Навіть якщо Shahed як зброя є законною, її цілеспрямоване використання проти цивільної інфраструктури (електростанції, водозабори, лікарні) може становити воєнний злочин.
Стаття 54 ДП I: забороняє атаки на об'єкти необхідні для виживання цивільного населення (харчові запаси, сільгоспугіддя, водопостачання). Стаття 56: захист споруд що містять небезпечні сили (дамби, АЕС). МКС збирає докази атак Shahed на об'єкти цивільної інфраструктури.
🌍 Порівняльна Таблиця: Barrazuyuchi Zbroya у Різних Країнах
| Система | Країна | Рівень автономності | Статус за МГП | Застосування |
|---|---|---|---|---|
| Shahed-136/131 | Іран / Росія | Автономний (GPS waypoints) | Сіра зона | Масові атаки по Україні 2022-2026 |
| Lancet-3 | Russia | Частково автономний + оператор | Сіра зона | Проти бронетехніки, артилерії ЗСУ |
| Switchblade 600 | США / Україна | Оператор обирає ціль вручну | Прийнятний | Проти бронетехніки; правило engagement людини |
| Harpy / Harop | Ізраїль | Повністю автономний проти радарів | Суперечливий | Anti-radiation → атакує само(!) якщо виявляє радар |
| KARGU-2 | Туреччина | Автономний (CV-ціль) | Суперечливий | Лівія 2020 — можливо перший автономний летальний інцидент |
| UJ-26 "Bober" | Україна | Часткова автономність + оператор | Прийнятний | Розробляється, удари по РФ 2024+ |
❓ Часті Запитання
Де проходить правова "червона лінія" між законними БПЛА та забороненими LAWS?
Правової консенсусної відповіді не існує — це і є проблема. Більшість правових аналітиків та МКЧХ сходяться на концепції "meaningful human control" — людина повинна зберігати реальний (не формальний) контроль над рішенням про застосування летальної сили. Мінімальні стандарти, що пропонуються: (1) Людина виявляє і підтверджує конкретну ціль перед атакою; (2) Зброя НЕ може самостійно обирати нові цілі після запуску без підтвердження; (3) Система може бути зупинена/скасована у будь-який момент. Виняторк "проти-радарні" системи (HARM, Harpy): автономне наведення на активні джерела випромінювання (радари) давно прийнято як окрема умова — ціль "сама себе ідентифікує". Barrazuyuchi boyepripasy з GPS-наведенням (Shahed): ціль запрограмована людиною заздалегідь → є аргумент, що це достатньо "human control" навіть без оператора в частоті.
Чи порушує Росія МГП застосовуючи Shahed по Україні?
Питання не в зброї — питання у цілях та намірах. Аргументи що порушує: (1) Цілі — електростанції, теплопостачання, водозабори — є цивільними об'єктами, захищеними ст. 52 ДП I; (2) Масові атаки по містах де немає явних військових об'єктів → невибіркове ураження (ст. 51(4)); (3) Систематичний характер атак → може кваліфікуватись як злочин проти людяності. Контраргументи Росії: Вона стверджує, що електростанції — "подвійного використання" об'єкти (живлять і цивільних і підприємства ВПК / залізниці). Позиція МКЧХ та ООН: Навіть якщо об'єкти мають певне військове використання, непропорційний вплив на цивільне населення (відсутність опалення, питної води для мільйонів) є порушенням принципу пропорційності. МКС → ордер на арешт Путіна (хоч і по депортації дітей) → активне слідство ведеться.
Як Ізраїль використовує barrazuyuchi boyepripasy і чому мало критики?
Ізраїль — піонер та найбільший виробник barrazuyuchi boyepripasy: Elbit Hermes → IMI Harpy → IAI Harop → велика лінійка систем. Harop / Harpy: Спеціально проти радарів систем ПВО → "hunting" радарний сигнал → атакує автономно коли знаходить активний радар. Рівень автономності дуже високий, але аргументується: (1) Ціль клас — активне військове обладнання (не цивільне); (2) Оператор вибирає зону та час операції; (3) По суті це "ракета проти ракет" (тобто проти ПВО ворога, а не проти людей). Критика все ж є: KARGU-2 (схожа турецька система) у Лівії 2020 можливо атакувала без наказу людини → перший відомий задокументований інцидент автономної летальної атаки БПЛА. Ніхто не поніс правової відповідальності — законодавча прогалина.
Чи може Україна бути притягнута за застосування barrazuyuchi boyepripasy по РФ?
Україна здійснює удари по РФ власними БПЛА та barrazuyuchi boyepripasy з 2024 року — наприклад по НПЗ, склад палива та авіабазах. МГП і самооборона: (1) Україна веде законну самооборону за ст. 51 Статуту ООН → має право атакувати законні військові цілі на ворожій території; (2) НПЗ та авіабази що постачають/базують атакуючі засоби → законні військові цілі за МГП; (3) Обов'язок вживати запобіжних заходів для захисту цивільних при ударах. Питання пропорційності: Деякі удари по містах РФ (напр., Белгород, Воронеж) → спірні в контексті пропорційності та прицільності (хоча й нижчого масштабу ніж російські удари по Україні). На практиці: Ніхто серйозно не розглядає притягнення України до відповідальності поки Росія систематично вдаряє по цивільній інфраструктурі.
Коли і чи буде міжнародний договір про barrazuyuchi boyepripasy?
Перспективи договору у найближчі 5-10 років — невисокі, але процес є: Чому важко досягти угоди: (1) США, Росія, Китай і Ізраїль (найбільші виробники LAWS) — проти загальних заборон або сильного регулювання; (2) Технологічні переваги barrazuyuchi boyepripasy = асиметрична перевага → жодна велика держава не хоче її втратити; (3) Розмита межа між "напів-автономними" та "повністю автономними" → склад договору надзвичайно складний технічно. Оптимістичний сценарій: Країни без barrazuyuchi boyepripasy (більшість Global South) + Австрія, Нова Зеландія, частина ЄС → можуть прийняти "декларативну" заборону поза рамками великих держав (як Ottawa Treaty по протипіхотних мінах, 1997). Найбільш реалістично: "Кодекс практики" (code of practice) без юридичної обов'язковості → ймовірно у 2027-2030 через CCW.
Як МКС і Гаага може переслідувати злочини пов'язані з Shahed-атаками?
Міжнародний кримінальний суд вже активно розслідує Україну: Marzo 2023 → ордер на арешт Путіна і Львової-Белової (депортація дітей). Контекст Shahed-атак для МКС: (1) Масові систематичні атаки по енергетичній та водній інфраструктурі → ст. 8(2)(b)(ii) Римського статуту: навмисні атаки цивільних об'єктів; (2) Спричинення навмисних страждань цивільного населення → ст. 7 (злочини проти людяності якщо систематичні); (3) "Зимова стратегія" → системний характер відключень у зиму → намір знищити умови виживання цивільних. Виклики: Россия не є членом МКС → ордер виконується тільки якщо Путін прилетить до держави-члена. 131 держава-член → Путін не може відвідати жодну з них без ризику арешту. Довготривала стратегія: ZSU та прокуратура збирають докази кожного удару → базу для майбутніх трибуналів або інших механізмів правосуддя після закінчення війни.
📚 Джерела
- МКЧХ — "Автономні системи зброї: технічні, військові, правові та гуманітарні аспекти", Женева, 2023
- UN CCW — "Report of the 2022 Session of the Group of Governmental Experts on LAWS", ООН, 2022
- Articles 36 — "Loitering Munitions: Legal Review", www.article36.org, 2023
- Human Rights Watch — "Stopping Killer Robots: Country Positions on LAWS", 2023
- ICRC — "International Humanitarian Law and Autonomous Weapon Systems", 2021
- MCC Ukraine — "Documentation of Russian Attacks on Critical Infrastructure for ICJ/ICC", 2024